El fallo de la corte de apelaciones sugiere poca tracción legal para la campaña anti-Twitter de Trump

Twitter de Trump

El fallo de la corte de apelaciones sugiere poca tracción legal para la campaña anti-Twitter de Trump – Un fallo que surgió de un poderoso tribunal federal de apelaciones en Washington el miércoles por la mañana es una fuerte evidencia de que es poco probable que los tribunales sean receptivos a las afirmaciones del presidente Donald Trump de que él y sus partidarios políticos están siendo silenciados por plataformas de redes sociales como Twitter.

El fallo de la corte de apelaciones sugiere poca tracción legal para la campaña anti-Twitter de Trump

El Tribunal de Apelaciones de EE. UU. Para el Circuito de D.C. rechazó rotundamente una demanda que la organización legal conservadora Freedom Watch y la provocadora de derecha Laura Loomer interpusieron en 2018 contra cuatro grandes empresas de tecnología: Google, Facebook, Twitter y Apple.

La decisión judicial unánime de un panel de tres jueces tiene solo cuatro páginas, pero desestima una amplia gama de reclamos legales que algunos conservadores y liberales han formulado en las empresas de redes sociales en los últimos meses.

Los jueces del tribunal de apelaciones dijeron que, a pesar del poder de las empresas, no pueden violar la Primera Enmienda porque regula solo a los gobiernos, no al sector privado.

En general, la Primera Enmienda ‘prohíbe solo la abreviatura del discurso gubernamental ”, dijo el tribunal.

“Freedom Watch sostiene que, debido a que las Plataformas proporcionan un foro importante para el discurso, están involucradas en acciones estatales. Pero … ‘una entidad privada que proporciona un foro para el discurso no se transforma solo por ese hecho en un actor estatal’ … Freedom Watch no señala hechos adicionales que indiquen que estas Plataformas están involucradas en acciones estatales y, por lo tanto, no declara un reclamo viable de la Primera Enmienda ”, agregaron los jueces.

La decisión de la corte se dio a conocer cuando Trump lanzó una intensa oleada de ataques contra Twitter, luego de que la firma de mensajería de redes sociales dio el paso sin precedentes de adjuntar verificaciones de hechos a algunos de sus tuits sobre posibles fraudes en los programas de votación por correo que se implementan para abordar la pandemia de coronavirus.

Añadió en un tweet el miércoles: Los republicanos sienten que las plataformas de redes sociales silencian totalmente las voces conservadoras.

El Departamento de Justicia también está llevando a cabo una investigación sobre si las políticas de las empresas de medios sociales plantean problemas de competencia. El nuevo fallo del Circuito D.C. rechazó los reclamos antimonopolio presentados por Freedom Watch y Loomer, pero no parece impedir que otros presenten reclamos similares con hechos diferentes.

Si bien el tribunal de apelaciones designó su nueva decisión como un “juicio” inédito en lugar de la opinión completa habitual, sin embargo, lidió con algunos asuntos espinosos, que incluyen si una ley local contra la discriminación del Distrito de Columbia se aplica a las empresas en línea con sede en otros lugares. Una disposición de la ley prohíbe que las “acomodaciones públicas” discriminen sobre la base de afiliación política.

El juez de la corte de distrito que manejó la demanda, designado por Trump Trevor McFadden, sostuvo que la ley no cubría las plataformas virtuales y digitales de las compañías. La noción de excluir a las empresas en línea de las protecciones contra la discriminación preocupaba tanto al gobierno del Distrito que el Fiscal General de D.C., Karl Racine, intervino con un informe de un amigo de la corte pidiendo al Circuito de D.C. que rechazara esa posición.

Pero los jueces de la corte de apelaciones: la persona nombrada por Clinton Judith Rogers, la persona nombrada por George W. Bush Thomas Griffith y George H.W. La persona designada por Bush, Raymond Randolph, dijo que una decisión de 1981 de otro tribunal limitó la ley a las empresas que operan en un “lugar particular” en algún lugar de Washington Game Mahyong.

“El Tribunal de Apelaciones de D.C. ha interpretado este estatuto y, como mínimo, su interpretación es razonable. No tenemos bases para creer que llegaría a una conclusión diferente sobre la reconsideración ”, escribieron los jueces del circuito de DC.

El fundador de Freedom Watch, Larry Klayman, calificó la decisión de “escandalosa” y prometió continuar con el caso.

Leave a comment

Your email address will not be published. Required fields are marked *